Eric et son Blog

Encore un billet sur les homosexuels. On va croire que je fais une fixation. En fait, je déteste autant la xénophobie que l'homophobie. Pourtant je suis Belge en Belgique et je suis hétérosexuel, en couple avec enfant(s).

Cette fois, c'est une vague vedette américaine, un mec hein, qui a pendant une émission roulé un patin à un autre mec. En Belgique, j'ose croire que ça aurait choqué de nombreux auditeurs mais n'aurait pas fait trop de foin. Là, CBS n'a rien trouvé de plus intelligent à faire que de flouter l'image pour la rediffusion et de diffuser peu après une séquence où Madonna et Britney Spears se roulent un patin non moins épique, cette fois non-flouté, sans que ça gêne personne.

Alors merde, il est où le problème des homophobes ? Si c'est l'homosexualité qui leur pose un problème, ils devraient autant s'offusquer de lesbiennes que de gays, non ? Vu que ce n'est pas le cas, c'est la preuve que le problème est ailleurs. Selon moi, il est dans ce qu'on imagine d'une relation homosexuelle mâle. Imaginer deux femmes se tripoter, ça semble gentillet mais des mecs s'enculer (appelons un chat un chat), ça dérange nettement plus. Et ça je le comprends très bien. Moi aussi ça me dégoûte. Mais je me contente de ne pas l'imaginer et je fous la paix aux gays. Je suis sûr que nombre d'entre eux sont dégoûtés à imaginer une relation hétérosexuelle.

D'aileurs, je précise que dans la majorité des couples gays, il n'y a pas de sodomie. Il doit s'agir d'un cliché d'hétéro qui ne conçoit pas le plaisir sans pénétration j'imagine.

Ceci est d'ailleurs un excellent exemple d'effet Streisand. CBS aurait pu laisser passer l'incident assez inaperçu mais leur réaction stupide a fait nettement pire. Ils ont juste fourni la preuve de leur hyprocrisie.

L'état veut réduire la fracture numérique et dépasser les 80% de ménages connectés à Internet. Si j'ai bien suivi les explications, on achète une ordinateur neuf avec un an d'internet et l'état paie une partie de la note, une centaine d'euros apparemment. Je n'ai rien contre le principe même si les moins riches ont quand même souvent les moyens de se payer une énorme télé LCD/Plasma.

Ce qui m'ennuie, c'est qu'au lieu de dépenser de l'argent pour aider les gens à se payer internet, il pourrait obliger l'IBPT à faire son travail: augmenter la concurrence et faire baisser les prix d'internet. Au lieux de ça, on laisse Belgacom escroquer des millions de belges. Je ne parle même pas de Voo ou Telenet... Mais bon, pour ça, il faudrait travailler et se fâcher avec des planqués politisés.

Journal Le soir, ce jour:

Obésité des jeunes : Itinera propose de taxer les sodas

Prélever une taxe de trois centimes par litre de boisson sucrée permettrait de récolter annuellement 36 millions d'euros, qui pourraient servir à la prévention contre l'obésité, affirme le groupe de réflexion Itinera Institute.

Parfait exemple de mesure complètement débile.

La taxe va-t-elle diminuer la consommation de sodas ? Non. 0.60€ ou 0.63€ la cannette ne changera rien aux habitudes.

En fait, les vendeurs vont probablement augmenter les prix de 0.05€ histoire de ne pas jouer au jackpot aux centimes. Corollaire: les vendeurs de soda vont gagner 2 centimes de plus par unité. 36 millions pour l'état, 12 millions pour les vendeurs et 12 millions pour Coca-Cola. Joli plan non ?

Mettre en place cette taxe et la récolter va prendre des années. Début de la réflexion dans 2 ans, 2 autres années de dur labeur pour sortir des recommandations, 1 an pour les mettre en place et se rendre compte que ça ne marche pas.

Qui va payer cette taxe supplémentaire ? Les élèves avec leur argent de poche et indirectement les parents qui paieront encore plus cher la scolarité de leur rejeton. Celui qui me dit qu'ils peuvent boire de l'eau plutôt essaieront de faire accepter ça à un ado.

Tout ça pour éviter la consommation de boissons sucrées à l'école ? Eh bien, interdisons la vente de ces boissons dans les écoles. Les élèves devront apporter leur stock et fatalement en consommeront moins, seront plus portés sur l'eau et paieront moins cher chez Colruyt qu'au détail à l'école.

Bref, encore tout un foin administratif très complexe pour un effet nul, voire négatif. Ce qui serait nettement plus intelligent serait de faire comme Jamie Oliver dans les cantines scolaires anglaises, une véritable éducation des cantinières, des élèves, des enseignants et des parents à la bouffe. Et je ne parle pas de la connerie absolue servie en France "ne mangez pas trop gras, trop salé, trop sucré."

Un article de Gayclic fait justement remarquer que le principal argument avancé par les opposants au mariage homosexuel est que le but du mariage est d'avoir des enfants. L'article mentionne d'ailleurs que le code civil (français) ne le mentionne à aucun moment.

Et en Belgique ? Il suffit d'aller lire le code civil. Bien qu'il soit à différents endroits mentionné les devoirs/droits vis-à-vis des enfants, le but principal du mariage est la protection d'une vie commune. Quand l'un décède, l'autre a des droits et devoirs. Quand l'un fait défaut, l'autre supplée. Etc. En fait, tout se résume au premier article: les époux se doivent fidélité, secours et assistance. Bien qu'on vive en communauté, on a quand même le droit de faire le travail qu'on veut, de vivre sa vie mais on est solidaire sur différents aspects. Ca encadre une réalité de la vie: la vie en couple.

Nulle part dans le code, il n'est dit qu'on se marie pour avoir des enfants. On se marie pour légaliser une communauté de fait. Je ne vois donc pas là de raison de refuser le mariage homosexuel. Bien entendu, en Belgique, le mariage homo est explicitement autorisé et n'introduit qu'une seule limitation: le fait qu'un enfant né d'une mère mariée a automatiquement pour père l'époux de la maman. Pas de discrimination donc, juste du bon sens.

Je précise pour ceux qui se perdent ici via Google, Bing ou autre que je suis 100% hétéro et que j'aurai bientôt un deuxième enfant. Je n'ai donc pas d'intérêt personnel envers le mariage homo.

Le Soir

La députée UMP de Paris Edwige Antier vient de déposer une proposition de loi pour que les châtiments corporels – dont la fessée – soient interdits en France. « Il ne s’agit pas d’envoyer les parents en prison ou de les menacer ! », précise-t-elle toutefois. « L’article serait lu aux parents lors du mariage. »

En France, on adore faire des lois qui lancent de grandes idées mais ne sont absolument pas applicables. Mais là, on passe au stade supérieur: tout le monde sait qu'on ne fait des enfants que quand on se marie. Et que le maire qui annonce que la fessée, c'est pas bien, ça va empêcher les parents de la donner... Sans compter que les châtiments corporels sont je pense déjà interdis...