Eric et son Blog

Grâce aux lumineuses explications de Maître Eolas, la fin du reportage "Faites entrer l'accusé" sur Nadir Sedrati m'a fait tiquer. Je situe rapidement le contexte: Nadir Sedrati a été accusé de 3 meurtres horribles. On a retrouvé de nombreux morceaux du cadavre du premier cadavre, une rotule du deuxième mais on n'a pas retrouvé le troisième qui a été tué juste avant l'arrestation de Nadir. L'ADN des trois "morts" a été retrouvé dans la cuisine de Nadir: tache énorme de sang sous le lino, sur des scies et couteaux à viandes et un peu partout. Les victimes étaient toutes des anciens détenus attirés chez Nadir de la même façon. Premier jugement aux assises, il est condamné à la perpétuité avec 20 ans de sûreté.

Jusque là, l'affaire est relativement simple. Il fait appel, comme c'est permis en France depuis 2002. Et là, à la dernière minute, Nadir fait citer un témoin qui aurait vu la troisième victime (jamais retrouvée) vivante après l'arrestation de Nadir. Cette personne est assez précise et affirmative. Mais ce témoignage ne convainc pas les jurés: perpétuité plus 22 ans de sûreté (2 ans de plus).

Le narrateur de "Faites entrer l'accusé" mentionne alors qu'il a porté l'affaire en cassation mais ne l'a pas obtenue. Et c'est là que je tique. La cassation n'est normalement prévue que pour les vices de procédure ou les jugements contraires à la loi. Celle-ci n'examine pas les faits. Or ici, il n'y a aucune raison de demander la cassation. Les juges et jurés ont décidé selon la loi et la cour de cassation ne se mêlera pas de cette décision. Par contre, si une victime était effectivement encore en vie aujourd'hui, Nadir Sedrati pourrait demander la révision du procès qui est prévue, justement, pour les cas où une victime morte réapparaît vivante, quand le condamné était dans l'impossibilité manifeste de commettre le crime, etc. Si ce pourvoi de Nadir était bien une demande de révision et qu'elle a été refusée, c'est qu'ils n'ont pas pu amener d'élément plus fiable prouvant que la victime était toujours en vie. Si après le procès, ils avaient suivi la piste de la victime et l'avaient retrouvée, retrouvé d'autres témoins ou des traces ADN, la révision aurait été acquise. Donc ce témoin était de la poudre aux yeux.

Ce que j'aurais aimé savoir après ce reportage, c'est:

• La police a-t-elle cherché après la victime là où le témoin prétendait l'avoir vue ?
• D'autres éléments ont-ils confirmé sa version ou était-ce pure affabulation ?
• Le (faux) témoin a-t-il été poursuivi pour parjure ?

PS: Oui, je sais, les demandes de révision sont examinées par la cour de cassation. On pourrait donc parler de pourvoi en cassation pour une révision mais je crois quand même que la demande de cassation était de la poudre aux yeux des média.

Il semblerait que certains sites se mettent à bloquer la navigation sur leur site pour les utilisateurs de Firefox. La raison est expliquée sur http://whyfirefoxisblocked.com/: parce que l'extension AdBlock Plus permet de supprimer les publicités en s'inscrivant à des "channels" et que c'est une violation de la propriété intellectuelle des auteurs des sites.

Une fois passé outre le sentiment (violent) de "non mais de quoi j'me mêle ?", je dois avouer qu'il y a réellement un problème. Si j'ai envie d'acheter un magazine et d'en découper les publicités, libre à moi. Mais si je me mets à vendre les magazines découpés, là, je n'en ai absolument pas le droit. Le principe est le même avec AdBlock Plus. A l'origine d'AdBlock, on ouvrait une page avec pub, on cliquait sur AdBlock, on sélectionnait la pub, on élargissait le nom (/publicitite/*.jpg par exemple) et voilà. Mais AdBlock Plus offre la possibilité de s'abonner à des "blacklists" de publicités et donc de ne même plus jamais en voir et donc pas décider soi-même ce qu'on veut supprimer. Et c'est bien dans cet abonnement que le bât blesse.

Je peux donc comprendre que les publicitaires ne voient pas d'un bon oeil AdBlock Plus. Maintenant, de là à bloquer systématiquement Firefox, c'est de la connerie pure à 100%. Surtout qu'avec un module de changement du useragent sur les sites bloquant suffit à ruiner leur beau système.

Espérons que ces gens ne tombent jamais sur l'extension greasemonkey...

La pensée du midi de ce jour: pourquoi n'y a-t-il pas d'oiseaux sur la lune ? Parce qu'il n'y a pas de fil électrique, tiens !".

Comment se faire plein de pub pour pas cher ? On peut offrir un produit à un bloggeur influent afin qu'il en parle sur son blog. C'est grosso-modo l'idée de Buzz-Paradise, ils envoient quelques bons d'achats à des bloggeurs en échange de quelques louanges sur leur blog. D'autres bloggeurs lisent ça, s'inscrivent et font eux-mêmes de la pub. Facile, pas trop cher et potentiellement efficace...

Mais c'est une arme à double tranchant parce que si le bloggeur est mécontent, il ne se privera pas pour le dire sur son site. C'est exactement ce qui s'est produit chez John: il a reçu un bon d'achat chez Alapage.com, a commandé quelque chose et au départ, il était content d'avoir eu un cadeau et en parlait en bien sur son blog. Mais un mois et demi plus tard, il n'a toujours pas été livré, le service clientèle est nul et ils semblent incapables de le livrer. Belle publicité, oh yeah.

Les billets dans l'ordre chronologique:

1. La culture online : alapage.com (tout va bien, John est content)
2. Suivi de commande alapage (ça commence à moins aller)
3. Suite du suivi de commande alapage (rien ne va plus mais l'espoir est là)
4. Le concours de l’été (les paris sur la date d'arrivée du colis)
5. alapage : comment expédier un colis à l’étranger ? (foutage de gueule)
6. Intervention divine (Comment briser le cercle infernal)
7. livré (Alleluia, le paquet est arrivé)
8. alapage : appel aux blogueurs (Apparemment, c'était un cas isolé)

C'est mieux que le feuilleton de l'été.

Mise à jour du 1er octobre 2007: Suite à un rappel à l'ordre de Pierre-Philippe Chatineau, je remets à jour l'article que j'avais complètement oublié. Le colis est arrivé et selon l'enquête de John/Izo, son cas semble isolé. Il arrive de temps en temps qu'on se retrouve dans un cercle vicieux où la fragmentation de la gestion du colis (commande, gestion de stock, emballage, expédition, transport, douane, livraison, facturation, ...). Dans ces cas-là, il faut savoir s'arrêter, reculer un peu et se demander comment on peut changer un aiguillage pour briser ce cercle. Cette fois, ce fut chose faite.

Mais ça reste un bel exemple de retour de flamme sur une campagne de buzz-marketing. :)

Lu sur le blog de Philippe Bilger:

(...) il [Michel Serrault] n'a eu aucun mal à se situer dans les quelques élus qui suscitent l'admiration de (presque) tous. Il y a toujours quelques grincheux qui sont nécessaires car ils rendent l'enthousiasme plausible.

Je trouve ça assez bien dit. On pourrait, par extension, se dire que les imbéciles sont nécessaires pour que les intelligents le soient.

J'ai récemment découvert les livres de Fred Vargas et je les adore. J'ai donc lu le livre "Pars vite reviens tard" avant d'apprendre qu'on en avait fait un film avec une belle brochette d'acteurs français. Il n'est généralement pas conseillé de voir un film dont on a lu le livre parce qu'on est souvent déçu. Mais je suis assez ouvert et bien conscient qu'on peut faire passer beaucoup plus de choses dans un livre de 300 pages que dans un film de deux heures.

Mais malgré tout, j'ai été déçu:

• José Garcia nous avait fait une interprétation formidable dans "Le Couperet" mais ici, il est vraiment mauvais. Il est à des années-lumières du Commissaire Adamsberg. Son personnage est censé être un lent, un nonchalant que rien ni personne n'arrive à faire réagir. C'est une éponge qui se nourrit des émotions autour de lui jusqu'à ce qu'il sature et trouve l'aiguille dans la botte de foin. José Garcia joue un personnage nerveux qui crie, qui s'inquiète là où son personnage aurait dû rester impassible.
• La façon de tuer diffère du livre mais à un moment, un des protagonistes manque de se faire tuer. Dans le livre, c'est la même méthode que le tueur. Dans le film, c'est une autre méthode. Moralité, ça ne veut plus rien dire. Pourtant c'est un élément important de l'intrigue.
• Le commissaire fait hospitaliser son adjoint pendant la moitié du film. Ca alourdit le récit et est contraire à sa personnalité.
• Depuis quand Camille est-elle asiatique ?
• L'ensemble est assez lourd et largement en-dessous des capacités des acteurs formidables qui le composent.
• La vieille devient un personnage secondaire alors que c'est quand même elle qui est à la base de la peste. (non ce n'est pas un "spoiler")
• L'archéologue aurait dû s'appeler Marc Van Dossler, c'est un personnage important d'un autre livre de Vargas.
• Dans le livre, c'est Decambrais qui va voir Adamsberg. Dans le film, c'est une rencontre fortuite plutôt qu'une intuition...
• Dans le livre, le commissaire se fout du passé des gens. Dans le film, il s'emporte sur un personnage à propos de son passé. C'est ridicule, ce n'est pas le genre d'Adamsberg !
• Le livre présente une intrigue très complexe et l'évolution très spéciale des protagonistes, eux-mêmes très complexes. Le film a tellement mal adapté l'ensemble que ça n'a plus vraiment de sens, ça par n'importe comment et à la fin, on ne sait plus trop ce qu'on a vu...

Bref, lisez le livre et oubliez le film. Si vous regardez le film de lire le livre, ça va vous retirer une grosse partie du suspense.

Une critique bien résumée est celle de Julien Welter pour Score:

Des mauvais airs d'Agatha Christie du dimanche qui dégonfle les ambitions et la tension. Si le film échoue sans fracas, il ne brille pour autant pas.

Contrairement à de nombreux blogueurs qui annoncent leurs vacances sur leur site, j'ai préféré ne l'annoncer qu'à posteriori. Tout d'abord parce que bloguant sous mon vrai nom, ça aurait été une invitation au cambriolage et puis parce que ça n'a pas grand intérêt avant.

Voilà donc, je suis parti 10 jours à Flayosc, dans le Var, près de Draguignan. Le temps était superbe, la piscine idéale, la nourriture et les vins parfumés et légers, l'accueil formidable.

Les photos sont ici. Pêle-mêle: des paysages de Provence, Maëva, Fréjus et son zoo, les gorges du Verdon, ...

Le logement, le petit déjeuner et les repas du soir étaient dans une chambre d'hôte La Romarine de Camadelle. Martine Lucchini nous y a bien accueillis et nous a préparé des plats formidables et légers. On a pu faire tous les soirs "apéro, entrée, plat, fromage, dessert" sans jamais se sentir lourd. A souligner aussi que les enfants étaient les bienvenus, ça contraste avec certains endroits qui refusent carrément les enfants de moins de 12 ans. (*)

Je reparlerai un peu plus de la cuisine et du vin de la région dans d'autres posts quand j'aurai le temps.

(*) à noter que refuser la fourniture d'un service sur base de l'âge d'une personne est passible en France de 3 ans de prison et 45.000€ d'amende en vertu des articles 225-1 et 225-2 du code pénal.