Eric et son Blog

Je peux admettre qu'on ait une orthographe défaillante. Je peux admettre qu'on ne se relise pas (je le fais rarement). Mais il y a une faute qui me fait bondir: TORD. A chaque fois que je vois ce mot écrit dans un blog, un mail ou un forum, il est écrit avec D à la fin. Mais crébonsang de rogntudju, c'est pourtant logique: le torT Tue avec T. TorD, ça vient de TORDRE. Quel rapport avec le fait d'avoir "tort" ? AUCUN !

Alors par pitié, rappelez-vous que le tort tue aVEC UN T BORDEL DE MERDE. Pour une fois que la langue Française est logique, je ne vois vraiment pas comment vous parvenez à écrire TORD.

Firefox est un navigateur moderne, il permet de créer des bookmarks (signets) dynamiques pour par exemple un blog ou un journal. Exemple, je mets un bookmark sur la "une" du Soir et j'obtiens ça:

Pour ajouter ce "live bookmark", c'est facile quand la page offrant le lien RSS place le tag <link rel="alternate" type="application/rss+xml">. Dans ce cas, une icône apparaît dans la barre d'adresse et il suffit de cliquer dessus pour ajouter le flux RSS à ses bookmarks.

Formidable ? Oui mais... quand on un lien direct sur le rss ou un site qui n'a pas le tag <link>, pas d'icône. Donc comment fait-on pour ajouter le lien ? Suivez le guide: Menu bookmarks puis "Manage bookmarks", on choisit où on veut l'insérer. Et là, on fait logiquement clic droit:

Raté ! New bookmark ne gère pas les live bookmarks.
Pour que ça marche, il faut utiliser le menu "File"...

Là, je trouve que Firefox a une erreur d'interface utilisateur absolument énorme. Et ne me dites pas que les webmasters n'ont qu'à mettre le tag parce que le lien direct vers le RSS posera quand même problème. Quand Firefox affiche une page xml/rss, il devrait offrir la possibilité de faire un live bookmark au lieu d'utiliser ce chemin franchement pas évident.

J'ai trouvé le chemin à suivre sur le forum Geckozone.

Aujourd'hui dans le journal Le Soir, un article relate que 40% des enfants en voiture ne seraient pas protégés et 30% seraient mal attachés. Ca nous fait donc seulement 30% d'enfants correctement attachés dans un siège adapté. Je trouve ça alarmant. Comment peut-on ne pas se préoccuper de la sécurité de ses enfants ? Comment peut-on ainsi négliger un détail qui va peut-être un jour leur sauver la vie ? En général, ce sera de la paresse, de l'avarice mal placée ou de la connerie pure et simple (ceux qui croient que la ceinture n'est pas utile). Ceux-là mériteraient d'être sévèrement punis par la loi car mettre sa propre vie en danger est une chose mais risquer la vie d'un enfant est simplement criminel.

En ce qui me concerne, j'ai choisi un bon siège auto adapté et il est hors de question que ma fille voyage en voiture sans siège. NIET. JAMAIS. Même pas la peine d'y penser. Ca m'a déjà valu des râleries, des "Mais je conduirai prudemment" (et les autres, ils vont le faire aussi sans doute ?), des "à l'arrière, c'est pas trop grave" (ah ouais ? T'en es vraiment sûr ?)... Mais je ne lâcherai pas. Il y a des choses sur lequelles je préfère passer pour un emmerdeur que de transiger et le regretter toute ma vie. Heureusement, les personnes qui tiennent vraiment à Maëva comprennent très bien ma position.

Un dernier détail histoire de donner un vague intérêt à ce coup de gueule: sur la photo du Soir, l'enfant a une torsion dans sa ceinture, ce qui est extrêmement dangereux et tombe donc dans les 30% d'enfants mal attachés. Bel exemple.

[edit] mon argument sur la nourriture ne tient pas parce qu'invalidé par le nouveau testament, lisez les commentaires pour plus de détails.

L'un des arguments les plus fréquents contre l'homosexualité est que c'est interdit par la Bible. Vu qu'il s'agit plus d'une question de morale que de loi puisqu'il s'agit de relations entre adultes consentants, les homophobes sont bien obligés de se rabattre sur l'autorité morale la plus communément admises dans nos contrées.

Mais comme je suis d'un naturel sceptique, j'ai voulu voir ce que disait exactement la Bible à ce propos. On ne trouve rien de probant dans le nouveau testament, juste des choses ambiguës suivant la traduction (dans les épîtres de Paul aux Corinthiens notamment). Le plus clair vient de l'Ancien Testament, plus particulièrement du Lévitique.

"Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination".

Lévitique 18.22

"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux".

Lévitique 20.13

C'est clair et net. L'homosexualité est condamnée par la Bible.

Mais pour moi, celui qui veut recourir à un tel argument se doit lui-même de suivre les préceptes de la Bible et de l'Ancien Testament. Aux Etats-Unis, des homosexuels manifestaient pour faire interdire les crevettes: "God hates shrimps". Lisons par exemple cette partie du Deutéronome:

14 3 Vous ne devez manger u aucune nourriture que le Seigneur considère comme impure. 4 Voici une liste de bêtes que vous pouvez manger : le boeuf, le mouton, la chèvre, 5 le cerf, la gazelle, le daim, le bouquetin, le mouflon, l'antilope, la chèvre sauvage 6 et toutes les autres bêtes qui ont des sabots fendus et qui ruminent. 7 Mais vous ne devez pas manger ceux qui ont seulement des sabots fendus ou qui ruminent seulement ; ainsi vous considérerez comme impurs les animaux suivants : le chameau, le lièvre et le daman v , car ils ruminent, mais n'ont pas de sabots, 8 ainsi que le porc, car il a des sabots, mais il ne rumine pas. Ne consommez pas la viande de ces animaux-là et ne touchez même pas leurs cadavres.

9 Parmi les animaux vivant dans l'eau, vous pouvez manger ceux qui ont à la fois des nageoires et des écailles. 10 Mais vous ne devez pas manger ceux qui n'ont pas de nageoires ou pas d'écailles : considérez-les comme impurs.

11 Vous pouvez manger des oiseaux purs. 12 Mais voici une liste d'oiseaux que vous ne devez pas manger : les aigles, les gypaètes, les aigles marins, 13 les milans, les vautours, les diverses espèces de faucons 14 et de corbeaux, 15 les autruches w , les chouettes, les mouettes, les diverses espèces d'éperviers, 16 les hiboux, les hulottes, les effraies, 17 les chouettes chevêches, les charognards, les cormorans, 18 les cigognes, les diverses espèces de hérons, les huppes et les chauves-souris.

19 Considérez comme impurs tous les insectes ailés ; on ne doit pas en manger. 20 Toutefois, vous pouvez manger les insectes qui sont purs x .

21 Ne consommez pas la viande d'un animal qui a crevé. Donnez-la à manger aux étrangers qui résident chez vous, ou vendez-la à d'autres étrangers. Vous en effet, vous êtes un peuple qui appartient en propre au Seigneur votre Dieu. Vous ne ferez pas cuire un chevreau dans le lait de sa mère y .

Deutéronome 14, 3

Donc, si vous voulez critiquer l'homosexualité en citant la Bible, vous ne devez jamais manger de porc, de crevette, de poulpe, d'autruche ou de lièvre. Sinon, votre argumentation est bancale, vous voyez la paille dans l'oeil du voisin mais refusez de voir la poutre qui est dans le vôtre. Et le sado-masochisme ? Les relations violentes sont-elles plus acceptables selon la Bible ? J'en doute.

En homme moderne post-chrétien et hétéro, je mange du porc, de l'autruche et des crevettes (d'ailleurs au menu ce soir) mais je tolère l'homosexualité. Finalement, c'est peut-être celui qui ne tolère pas l'homosexualité qui a problème d'identité sexuelle...

Voici un bout de code digne du DailyWTF. Si vous n'avez aucune notion de programmation, passez votre chemin.

Contexte

En première année d'informatique, pour le cours de fichiers, on devait écrire une gestion de fichier par hashage avec gestion des synonymes etc. Le hashage consiste à réserver un fichier avec quelques centaines de "cases". Pour stocker une information dans ce fichier, on fait un calcul sur la clé de l'information (numéro de carte d'identité par exemple) et on en tire un nombre. Ce nombre correspond à la case où sera stockée l'information. Pour la récupérer, on refait le calcul sur la clé demandée et on trouve la case où est censée se trouver l'information. C'est un système ultra-rapide puisque le lien entre la clé et l'info est direct. Le calcul le plus simple consiste à prendre le reste de la division par le nombre de cases. Dans un fichier de 100 cases, l'info numéro 1235642 sera stockée dans la case 42. L'info n° 5746845 sera dans la case 45. Mais l'info 9999942 sera aussi dans la case 42 ! Dans ce cas, on va généralement stocker l'information dans la case suivante et indiquer dans la case 42 qu'il y a un doublon juste après. Mais plus il y a de doublons, moins le hash sera efficace. Donc, la première chose à faire quand on déjà les données est de trouver un calcul qui va répartir au mieux les données dans les cases.

C'est assez simple comme programme: on prend la liste des clés existantes, on applique le calcul sur chacune et on note le nombre d'infos dans chaque case. Aujourd'hui, j'écris ça en 10 minutes chrono. A l'époque, on passait une heure à écrire le code et une heure à trouver un calcul efficace. Moi j'y avais passé un peu plus mais j'avais une formule diablement efficace. Ensuite, on passait le reste des cours de l'année à écrire la gestion du fichier lui-même, des doublons, des suppressions, du groupage des cases, des imports/exports, etc. Vers la fin de l'année, à l'époque où nous avions tous programme 80% du vrai programme, un de mes condisciples sollicite mon aide pour trouver un bug dans son programme. Son ... premier... programme. Celui qui fait juste le calcul. Un peu surpris, j'entreprends de corriger (sur papier) le code et tombe sur cette perle:

(...)
if (a==b) {
   goto suite;
}
else {
   printf("a égal b");
}
suite:
(...)

Et il m'a fallu un certain temps pour lui faire admettre que c'était équivalent à:

(...)
if (a!=b) {
   printf("a égal b");
}
(...)

Le coupable n'a évidemment pas réussi son année mais a persévéré et a obtenu son diplôme sans rater une autre année. Pour ne pas plomber sa carrière, je tairai son nom et le supprimerai des commentaires si quelqu'un le reconnaît. Sans rancune. ;)

Il existe un site geek très amusant, www.thedailywtf.com, qui met à grande échelle une discussion classique des informaticiens à midi: les logiciels les plus mal conçus et le code le plus débile qu'ils aient recontré. Mais discuter de la connerie de la société XYZ entre collègues ou amis prend une toute autre dimension quand chaque histoire est lue par des milliers de gens dans le monde entier. Il arrive à tout le monde, pour diverses raisons, d'écrire des conneries (décision d'un manager incompétent) ou de concevoir un système mal foutu (le client a demandé une chaise mais il voulait une table aussi alors qu'il avait réellement besoin d'un lit). Il ne ferait plaisir à personne de voir un de ses squelettes dans le placard ainsi exposé aux rires et colibets sur la place publique.

C'est bien pour cette raison que je n'ai pas encore envoyé d'histoire à ce site, malgré les horreurs recontrées dans ma carrière. Primo, cela implique ma responsabilité civile si ce que je dis porte un préjudice quelconque au client/employeur dont j'ai publié la connerie. Mais comme les soumissions sont relativement anonymes, il faudrait pour que la responsabilité civile que quelqu'un puisse reconnaître d'où vient ce code ou ce système. Même s'il n'y a qu'une personne capable de le faire, l'infraction est bien caractérisée. (voir Maître Eolas à ce sujet) Par contre, la reponsabilité morale se pose beaucoup plus gravement: si je publie le code de mon employeur et que celui-ci s'en rend compte, il va m'en vouloir et va réaliser que je n'ai pas grande considération pour ses secrets professionnels. Si je publie le code d'un client ou que je me moque de ses pratiques, il ne fera plus d'affaires avec moi ni mon employeur... A l'époque où je travaillais pour une grosse société d'informatique, si le client avait appelé mon chef rapportant que je m'étais moqué de lui sur un site internet, j'aurais probablement été licencié sur le champ.

Bref, je vais donc me limiter à publier des choses qui ne sont plus du secret professionnel et/ou dont je peux me moquer sans crainte de la réaction de leur auteur. D'ailleurs, je vais commencer avec un billet ici.

Ceux qui n'ont jamais vu le vieux film en noir et blanc "twelve angry men" ("12 hommes en colère") devraient sérieusement se le procurer et le regarder attentivement. Il est une excellente introduction à ce billet et une sérieuse claque dans la gueule.

Une foule entre dans une pièce et découvre une femme morte, couverte de sang et à genoux devant elle un homme, lui-même couvert de sang avec un couteau en main. De prime abord, la foule entière pensera que cet homme l'a tuée et pourrait bien être tentée (dans certains circonstances) de lyncher l'homme sur-le-champ.

Mais cet homme est-il vraiment l'assassin ? N'est-il pas simplement un passant qui a retiré le couteau du corps de la femme et a essayé de la sauver ? Les apparences ne seraient-elles pas trompeuses ? Ce ne serait pas juste que la foule le lynche alors qu'il est peut-être innocent ou qu'il avait de bonnes raisons d'agir ainsi. (Cette femme a peut-être tué le fils de l'homme ?) C'est pour celà que nous avons inventé la justice. Lors d'un crime comme celui-là, la police va sécuriser les lieux, rassembler les éléments matériels sans les interpréter (en théorie) et tout remettre à la justice. Cette justice va aveuglément (cfr. le symbole de la justice, yeux bandés avec une balance) creuser et faire creuser la question jusqu'au bout. Certains éléments seront transmis à toutes les parties, d'autres resteront "secrets" jusqu'au moment où leur révélation ne causera aucun tort à la procédure. Ensuite, chacun sera entendu, présentera ses arguments et la justice décidera quelle est la juste peine correspondant au crime.

Bon, tout celà est fort bien. Mais qu'en est-il aujourd'hui ? La justice est tellement poussée que les codes de procédure font des milliers de pages, les lois aussi et ne parlons pas des jurisprudences en tous genres. Tout celà pour garantir au mieux les droits de chaque citoyen. Sauf qu'aujourd'hui, les médias ont atteint une dimension assez préjudiciable à la justice. Les medias deviennent une justice alternative.

Le cas le plus flagrant pour moi est le meurtre récent d'un jeune de 17 ans à la gare centrale pour son lecteur MP3. Un crime somme toute assez banal sauf qu'il a été perpétré dans un lieu public très frequenté et pour un mobile apparemment futile: un matériel d'une cinquantaine d'euros. Avec les méthodes d'il y a 30 ans, les journaux auraient fait un article bref dans les faits divers; la police aurait interrogé les témoins éventuels, auraient examiné les videos, auraient interrogé les indics du coin avec les photos des coupables, auraient étudié les appels téléphoniques d'un des coupables et lui seraient tombés dessus sans qu'il ne s'y attende.
Aujourd'hui par contre, les journaux en ont fait la une avec des détails sordides, n'ont pas cherché à savoir si le lecteur MP3 était le vrai mobile du crime, les télés ont fait des émissions spéciales, des débats, interpelé le premier ministre qui est obligé de faire semblant de s'en préoccuper alors qu'il a d'autres chats à fouetter... Bref, les coupables ont dû dire à leur potes de la fermer sinon "couic" et sont enterrés discétos au fond de l'appart d'un ami. Ensuite, la réaction de Monsieur-tout-le-monde a été "mais, il y a des caméras partout à la gare centrale, ils doivent avoir enregistré la scène!!!". Donc les médias ont mis la pression sur ce point et la justice a été contrainte de de publier la vidéo des coupables présumés. Imaginez que l'un des lascars visibles sur la vidéo n'ait pas été présent lors de l'attaque, la justice des médias ne le relachera pas si facilement. Et dernier coup en date: on annonce partout qu'un des coupables a passé un appel depuis son téléphone portable et qu'ils espèrent ainsi l'identifier. Bravo. Comme ça le mec éteint son portable et le fait disparaître s'il s'agit d'une carte prépayée anonyme. Les médias sont donc ici en train d'entraver la justice.

Ces médias nuisent à la justice mais l'entrave à la justice est un délit. Alors qu'est-ce qui cloche ? La sacro-sainte liberté de la presse met les médias à l'abris côté responsabilité civile et ils se contrefoutent de la responsabilité morale tant que ça rapporte du fric. Plus c'est sensationnel, plus ça marche. Plus c'est trash, plus ça attire les téléspectateurs. Si on pouvait attraper un responsable d'antenne et l'inculper pour avoir diffusé une information nuisant à une enquête de police ou avoir excité l'opinion publique et ainsi fait pencher la balance de la justice anormalement, il y aurait probablement une meilleure éthique au sein des rédactions. Le problème est que la responsabilité morale est une matière totalement partiale et donc difficilement mariable avec l'idée de la justice. L'inquisition montre jusqu'où un ordre moral peut faire dévier la justice jusqu'à devenir tout le contraire...

En Belgique, nous sommes forts pour trouver les justes milieux et les compromis, tâchons de trouver celui-ci et nous vivrons dans le plus beau pays du monde...

On connaissait la responsabilité civile/pénale des blogs (voir Maître Eolas): diffamation, insultes et autres délits de presse, violations de copyright, etc... Mais hier, les gens de la société Little Van Gogh ont attiré mon attention sur la responsabilité morale du bloggueur.

Récemment, j'ai réagi dans ce billet sur des toiles affichées sur mon lieu de travail et que je trouvais mauvaises (en résumé). Ce billet n'est rien de franchement extraordinaire et est dix fois moins vindicatif que les commentaires entendus dans le couloir. Mais j'ai malgré tout eu un appel de Little Van Gogh, la société qui "produit" ces artistes. Au début, j'ai craint un affrontement et une demande de retirer mon billet mais ils m'ont plutôt fait réfléchir sur la réaction de l'artiste face à mon billet. C'est vrai, je n'avais pas vraiment envisagé un humain doué d'émotions lisant mon blog et voyant des gens suggérer la destruction de ses oeuvres.

J'ai réfléchi. Et je réfléchis encore. S'il lisait mon blog et décidait d'arrêter la peinture ? Mon coup de gueule pourrait décourager un homme de progresser dans son art. C'est certes légal mais ce n'est pas très moral. D'un autre côté, je trouve que ses peintures ne sont pas simplement mauvaises graphiquement (ça c'est très discutable) mais elles me donnent l'impression très nette d'avoir été "torchées" en 5 minutes et 5 coups de couteaux. J'ai regardé pas mal d'autres oeuvres "à polémiques" du catalogue de Little Van Gogh et toutes montrent une certaine recherche, un travail non négligeable pour transformer une matière brute et inerte en oeuvre d'art. Ces artistes ont mis un peu d'eux-mêmes dans ces toiles. Même s'il ne s'agit que de quelques carrés de couleur à première vue. Chez l'artiste incriminé par mon article, j'ai l'impression qu'il s'est moqué de moi en "clashant" de la peinture sur une toile et en la vendant avec une explication fumeuse à un prix exhorbitant.

Je ne vais pas retirer mon article. Je vais le réécrire, comme je l'ai promis à Little Van Gogh. Je vais essayer que chacun puisse le lire et comprendre le fond de ma pensée sans que ça ne soit mal (com)pris. Ni par l'artiste, ni par aucun internaute. S'il décide malgré tout d'arrêter de peindre, je dirai "maktoub".

PS: L'artiste en question semble être apprécié par certaines personnes puisqu'il parvient à vendre. Mais ça n'empêche que je n'aime pas et mes collègues non plus.

Le schéma du manuel du Sony Ericsson z520i est tellement mal fait que quand on essaie d'enlever la face côté écran, on a l'impression qu'on va la casser. Pourtant, c'est très simple.

Il suffit en fait de soulever la face côté charnière grâce aux creux sur les côtés. Ensuite, il suffit d'écarter les bords en redescendant vers l'objectif photo. Au niveau du logo "Quickshare", il y a des crochets qui, une fois écartés libéreront la face avant.

En image:

Par contre, on trouve difficilement des faces à un prix correct dans le commerce. Perso, je vais plutôt repeindre la deuxième face (orange, beurk) dans une couleur un peu plus supportable.

J'ai placé une pub google sur mon site. Ce n'est pas que je compte gagner beaucoup d'argent mais je voudrais justement avoir une idée de ce que ça rapporte. Mon estimation est que ça tournera autour des 1€ par mois. Comme Google interdit de mentionner le montant de ses gains, ça va être coton pour faire mon rapport ici dans 2-3 mois.

Et puis comme les habitués de mon blog utilisent le fil RSS (sans pub) et que la majeure partie de mes visites vient via des recherches google, y'a pas de raison.

PS: ne cliquez PAS sur la pub pour me faire plaisir. J'essaie de voir les gains en temps normal, pas quand les habitués veulent me laisser quelques centimes d'un clic. Merci.

Sur le forum de l'excellent site TheDailyWTF, il y a une discussion sur notre temps le plus court entre l'embauche et la démission. Je vais répondre ici plutôt que sur ce vieux post.

A la fin de ma 2e année d'informatique (sur un total de 3), j'avais un examen avec un professeur surnommé "Dieu". Il avait un regard sévère, une voix grave et un ton qui-rigole-pas. Il était en admiration devant les gros serveurs d'autrefois et considérait que seul OpenVMS était un système d'exploitation sérieux. Unix c'est pour les lopettes et Windows NT est un batard de VMS. Bref, on pétochait tous pas possible pour son examen à livre ouvert où on pouvait même choisir le chapitre sur lequel on serait interrogé. (anecdote marrante en PS) Mon examen s'est en fait très bien passé parce que je connaissais ma matière à fond et que j'avais bien compris le fonctionnement du système.

A la fin de l'examen, Dieu m'a parlé: "si vous avez au moins une distinction à vos examens, je vous engage l'année prochaine pour un stage à l'école".
Joie. Faire un stage à l'école, sur un sujet de "recherche" était un honneur réservé aux meilleurs étudiants.

Mais de distinction je n'eus point. Mais Dieu me garda quand même dans sa sélection. Etrange. Je me disais que j'hériterais du stage le plus naze du lot... A raison.

Le stage consistait à écrire un logiciel de gestion budgétaire (subsides divers, approbations, dépenses partielles, échéances, ...) pour tous les membres de la Haute-Ecole fraîchement formée. Pour les non-Belges, en 97, on a réuni les écoles supérieures en entités administratives plus importantes afin de réduire les frais de gestion. Evidemment, chaque école membre voulait tirer à elle la couverture et comprenait que contrôler le logiciel de gestion budgétaire permettrait de contrôler les budgets eux-mêmes.

Ainsi, dès la première réunion préliminaire, j'ai pu voir chaque partie tenter de faire faire le système à sa sauce pour pouvoir le contrôler. L'un le voulait en Visual Basic pour pouvoir y bidouiller. L'autre voulait ça en Oracle Developer parce qu'il aimait ça et que ça garderait le logiciel sous contrôle de notre école, d'autres ne voulaient tout simplement pas de ce système... Bref, un sacré tas de noeuds à déméler pour faire le logiciel.

C'est là que la providence mit sur mon chemin un autre stage que je m'empressai d'accepter. J'ai donc travaillé 2 heures sur ce projet avant de jeter l'éponge. Les 2 élèves qui s'étaient attelés à cette tâche apparemment simple n'ont pu produire qu'un énooooorme dossier d'analyse de l'application. 2 personnes. 4 mois. Juste une analyse. Et je suppose que l'année suivante, d'autres étudiants s'y sont cassé les dents...

PS: A l'examen de Dieu, un élève demanda à se faire interroger sur un chapitre du tome 1 du cours. Dieu commença puis posa une question connexe dont la réponse se trouvait dans un autre chapitre. C'était clair que Dieu n'allait pas se limiter au chapitre de l'élève mais l'utiliserait comme point de départ. Mais l'étudiant pensait avoir tout étudié et donc répondu à Dieu:
"- Mais ce n'est pas dans le cours, ça !
- Ah non ? Tome 2, chapitre 5.
- Ah bon, il y a un tome 2 ?"
Il y avait 3 tomes. L'étudiant n'avait manifestement pas bien suivi les cours...

A la fin de mes études (d'informatique) en 1997, j'ai effectué un stage à l'observatoire astronomique de Strasbourg. Comme ils rendent de nombreux services à la communauté astronomique, ils organisent des gardes pour répondre aux emails, au téléphone, au fax... Lors d'une de ces gardes, mon maître de stage a eu un appel d'un homme un peu nerveux qui lui a demandé:

Bonjour Monsieur, j'ai entendu dire qu'en l'an 2000, les 7 planètes de notre système solaire seraient alignées. Est-ce exact et si oui, quelles seront les conséquences sur terre ?

Je suppose qu'il avait regardé la série Millenium, très en vogue à l'époque, et avait pris la fiction au premier degré. Bien sûr la bonne réponse était que 1) les planètes sont 9 (voire 10) et pas 7, 2) les planètes ne s'alignent pas en l'an 2000, 3) même si elles s'alignaient, ça n'aurait pas la moindre influence physique sur la terre. Mais avant de répondre, mon maître de stage a longuement hésité à lui répondre:

Je suis désolé, je ne suis pas autorisé à communiquer sur ce sujet.

Ainsi, l'homme aurait assimilé que la menace était réelle et que les autorités essaient d'étouffer l'affaire.

J'imagine que les grands fanatiques du complot mondial ont un jour appelé une autorité avec une question débile et ont eu une réponse débile...

Ce dimanche, j'ai commis un acte extrêmement grave: je me suis appuyé sur l'évier pour fermer mon lave-vaisselle. La sentence fut sans appel: la chaise électrique (sans chaise vu l'exiguïté ma cuisine).

Pour ceux qui ont quelques notions d'électricité: 96 volts entre l'évier et le lave-vaisselle. 0V entre la prise de terre et l'évier, 0V entre la prise de terre et le lave-vaisselle. Moralité: les prises de terre de mon appart ne sont pas raccordées. Bravo la sécurité des anciens bâtiments. Par contre, la fuite est minime, en ampèremètre, j'ai un zéro tapant même à l'échelle de 200µA. Solution à court terme: raccorder le lave-vaisselle à l'évier. Solution à long terme: raccorder ces p#tains de prises de terre !

PS/1: Le collègue à ma gauche m'a dit que je devrais faire la moisson.... Parce que je dois raccorder mes terres... Déméter...

PS/2: Dans mon prochain billet, j'évoquerai l'électrocution par une batterie mouillée de nuit sous la pluie. (private joke rouliroula)