Eric et son Blog

Le CPE, à première vue, ça permet d'engager un jeune (moins de 26 ans dont ce n'est pas nécessairement le premier emploi) avec la possibilité de le licencier plus facilement dans les 2 premières années. Une sorte de période d'essai de 2 ans...

Mais c'est faux.

Maître Eolas nous fait un point excellent sur ce que contient exactement cette loi. Et il a réussi à me convaincre que le CPE n'était pas une mauvaise chose finalement.

Mon argument principal contre le CPE était qu'il aurait permis à un employeur indélicat d'engager un jeune, de lui mettre une pression considérable (si tu ne bosses pas ce week-end, t'es viré) et de le jeter après 2 ans avant que le contrat ne devienne un CDI plus difficile à casser. Ensuite cet employeur indélicat reprend un autre jeune en CPE (pas le même parce que c'est interdit) pour 2 ans et ainsi de suite.

Dans le cas d'un CDI, la période d'essai peut aller jusqu'à 6 mois pendant lequel le délais de préavis est de 7 jours. Après, le préavis passe à 3 mois pour un licenciement par l'employeur.
Dans les cas d'un CPE, dans les 6 premiers mois, le préavis est de 2 semaines, puis passe à 1 mois jusqu'à la fin du CPE (2 ans). Sauf qu'en plus, l'employeur doit verser une indemnité de 10% du montant total versé à l'employé. Donc pour un employé payé 1000€ par mois (brut), après 23 mois, l'employeur devra payer un mois de préavis plus 2300€ d'indeminté. Soit plus de 3 mois de salaire ! L'employé sous CPE est donc même légèrement avantagé par rapport à un CDI !!

Puisque licencier un employé en CPE au terme de son contrat CPE (qui devient automatiquement un CDI) coûté plus cher que s'il avait été sous un CDI simple, on peut dire que le CPE n'apporte pas la précarité tant soulignée par les manifestants.

Par contre, je me demande comment il va attirer l'intérêt des patrons s'il n'apporte pas grand chose par rapport à un CDI... Il y a peut-être quelque chose qui m'échappe.

Un post "geekitude" mais accessible à tous, pour une fois.

Un peu d'histoire d'abord: dans les années 80, Xerox a créé une division de recherche et développement avec gros budget et tout. Cette division a fait une série d'inventions géniales: la souris, l'interface graphique, l'imprimante laser, le réseau Ethernet etc. Malheureusement pour Xerox, le management n'a pas jugé ces inventions très utiles et ne les a pas exploitées. Pire, il a permis à une petite société de l'époque de venir faire son marché dans ces inventions: Apple. Apple a donc pompé l'idée de la souris et de l'interface graphique pour faire le Macintosh. Peu après, Microsoft a pompé sur Apple pour créer Windows. Je n'invente rien, c'est reconnu par les intéressés eux-mêmes.

Bien, là où ça devient drôle, c'est quand Microsoft conçoit MS Office 12 avec des fonctions très controversées limitant la lecture de documents sur certains ordinateurs, empêchant l'interaction avec d'autres logiciels, etc. Jensen Harris, sur le blog officiel d'Office 12 annonce fièrement:

[T]oday many technology historians point out that Xerox did not do very much to protect the intellectual property they created.

"Aujourd'hui, de nombreux historiens technologiques soulignent que Xerox n'a pas fait grand chose pour protéger sa propriété intellectuelle."

Effectivement, si Xerox avait protégé sa propriété intellectuelle comme Microsoft et les lobbies des brevets logiciels tentent de le faire, nous n'aurions aujourd'hui pas de souris ni d'interface graphique. Il est probable que quelqu'un d'autre aurait eu les mêmes idées indépendament mais aurait été poursuivi par Xerox devant les tribunaux à coups de millions de dollars.

Plutôt ironique, non ?

Cet article a été réécrit suite à l'avis de Little Van Gogh. Son contenu est identique mais la formulation a été adaptée.

Little Van Gogh est une société qui place des peintures sur vos murs et les change régulièrement. Une location d'art avec de la variété, quoi. Le principe est excellent et depuis que je travaille dans un bureau équipé par Little Van Gogh, j'ai vu de jolies choses, des choses pas terribles et... des horreurs sans nom. En ce moment, nous avons ces peintures. Ces toiles ont déchaîné de vraies polémiques au sein des bureaux.

Je suis quelqu'un de très ouvert pour l'art. Même les toiles les plus hermétiques me parlent. J'aime les couleurs vives. J'aime le fantastique. J'apprécie les amas de vieux brols soudés. J'aime l'espèce de cadre de métal rouillé dans le rond-point de la forêt de Soignes. Quand Picasso a produit des oeuvres apparemment mal dessinées, on savait que c'était voulu ainsi parce qu'il était également capable de faire du "classique" très élaboré et parce qu'il avait mis pas mal de choses dans son oeuvre. Mais quand un "artiste" fait un point bleu sur une toile blanche et appelle ça de l'art minimaliste, se gausse dans les galeries huppées et vend ça une fortune, j'ai l'impression qu'on me prend pour un con.

C'est un peu l'impression que donnent les oeuvres affichées sur nos murs en ce moment. On a l'impression que "l'artiste" a tapissé un fond de couleur, a vidé 2-3 tubes d'autres couleurs dessus et a vaguement étalé la chose avant de le vendre 1250€. Bon, il y a une certaine consistance dans les étalages entre les différentes toiles mais ça ne me convainc pas. Quand je regarde les autres artistes "contestés" du catalogue de Little Van Gogh, j'ai toujours l'impression que l'artiste a fait un effort conséquent pour produire son oeuvre, qu'il y a mis ses tripes. Ici, c'est tout le contraire. Et c'est pour ça que la plupart des occupants de bureaux voisins et mes collègues sont aussi remontés contre l'artiste actuel: pas parce que ses oeuvres sont laides mais parce qu'on a l'impression qu'il les a bâclées en 2 minutes chrono avant de leur fixer un prix exhorbitant.

La preuve que cette impression est partagée par mes voisins est que l'un d'eux a amené le dessin d'un de ses enfants et l'a affiché dans la cuisine:

La ressemblance avec cette toile est assez frappante:

Des deux, je me demande lequel est un véritable artiste... :)

Fabi parlait récemment d'un jouet de notre fille: Cliquer...
Ce jouet est plutôt intéressant et amuse Maëva. Mais je le trouve très mal conçu.

Je m'explique: la balle compte 4 boutons lumineux, un rond rouge avec le chiffre un, un carré vert avec le chiffre deux, etc jusqu'à quatre, plus quelques boutons en formes d'animaux. Ces animaux sont déjà très mal dessinés au point que moi-même j'hésite souvent sur ce qu'ils représentent. De tête: cochon, vache, chien, chat, oiseau... Quand on appuie sur le bouton 1, il fait une musiquette puis "Le chiffre UN". On réappuie sur le bouton et cette fois il dit "Le ROND". On réappuie, il ignore simplement la pression et se met à jouer une musique ou poser une question. Perturbant pour expliquer au gamin que ça c'est le carré...

Mais c'est pas tout. La balle demande à l'enfant pour jouer avec elle: "Fais-moi rouler, ça va saigner/swinguer", "attrape-moi, je suis ici !", "où est le chat ?", "appuie sur le carré !". Bien. Très bien même. Ca semble éducatif: l'enfant va apprendre à pousser sur les bons boutons ? Que nenni. Déjà l'enfant doit répondre vite sinon la balle passe à autre chose. On a à peine le temps de retourner la balle pour trouver le bouton. Ensuite, si l'enfant se trompe, il n'y a pas de bruit qui lui signale son erreur, juste le bruit habituel du bouton poussé. Quand c'est réussi, pas non plus d'encouragement débordant, juste un vague rire d'enfant puis la balle passe à autre chose.

Bref, cette balle aurait plutôt tendance à abrutir les enfants qu'à les éduquer. Dommage, l'idée était bonne et même si Maëva aime cette boule, elle n'en comprend pas du tout le fonctionnement. (Pourtant, elle a compris le fonctionnement de la chaîne hifi, du magnétoscope, de la télé, ...)

On a un autre jouet du même genre: un téléphone avec 4 touches. Il n'y a pas de lien direct entre les touches et le son produit. Ca varie d'une fois à l'autre. Et même quand on n'y touche pas, ça s'agite régulièrement. Pfff.

J'ai récemment entendu au journal télévisé qu'en 2005, il y avait eu 25% d'accidents incluant des camions de plus qu'en 2004. Ce chiffre est assez impressionant et il est peu probable que ce soit une variation statistique. Mais ce qui me fait bondir, c'est la réaction du ministre à ces statistiques: pour lui, la raison est la vitesse excessive des camions et que la solution serait de ralentir tous les camions à 80km/h.

Je vous laisse réfléchir là-dessus...

La vitesse des camions est limitée à 90km/h depuis déjà de nombreuses années. Pourquoi cette constante aurait-elle soudain fait monter le nombre d'accidents de 25% ? J'ai du mal à comprendre... Ne serait-ce pas plutôt une pression grandissante sur les chauffeur pour bricoler leurs disques, contourner les lois et aller au maximum de leurs capacités, voire au-delà ? Nous avons tous vu des camions dériver lentement sur l'autoroute quand le chauffeur s'endormait. Nous voyons tours régulièrement des camions étrangers rouler à 110km/h, dépasser n'importe comment ceux qui traînent à la vitesse légale... Ne serait-ce pas plutôt là-dessus qu'il faudrait agir ? Un chauffeur au volant depuis 14 heures ne devrait-il pas être puni plus qu'un automobiliste roulant à 131km/h ? Un poids-lourd à 110km/h n'est-il pas plus dangereux qu'un automobiliste à 140km/h ? Un camion bloquant une autoroute enneigée alors qu'elle était interdite aux poids lourds ne mérite-t-il une punition sévère ?

On est plutôt dans le classique "je fais semblant de prendre des mesures fortes, je négocie avec les principaux acteurs du secteur, je me montre à la télé... mais je ne résouds en rien le problème de fond."

Moralité, tous les prix vont grimper pour compenser la connerie d'un ministre arriviste. Je suis écoeuré.